Collegato al post “Chi o cosa è davvero la Lega?” pubblico il video qui sopra che è una delle punte più alte di ignoranza mai attribuite ad un uomo pubblico.
Archivio per 2 Settembre 2007
L’Italia è l’unico Paese del blocco occidentale che ancora non sì è dotato di strumenti legislativi per la regolarizzazione delle coppie di fatto. Poco male, dirà qualcuno. Non sempre la bontà di una legge è proporzionale al numero di Paesi che l’ha adottata. Infatti questo non è il punto di partenza di un ragionamento, ma il punto di arrivo. Il punto di partenza è che l’Italia è un Paese in cui la gente crede di essere libera di pensare, ma non lo è. L’iter della proposta di legge sui DICO è uno dei tanti esempi. Si è alzato un polverone talmente fitto di stupidaggini, da chi urlava all’attentato al Papa a chi credeva che le guardie svizzere stessero per invadere l’Italia, che ha insabbiato quello che poteva essere un’occasione per l’Italia per mostrare a se stessa una duttilità culturale di un certo spessore. Adesso che il polverone sui DICO è passato ( i DICO stessi no, purtroppo), è un pò fuori moda parlarne. Eppure proprio adesso credo sia il momento propizio, almeno si è lontano dai veleni dei periodi passati.
Cosa c’è di tanto orribile nel voler riconoscere a due persone dello stesso sesso e che convivono, dei diritti e dei doveri reciproci? Si tratta semplicemente di voler estendere il benessere ad un numero maggiore di persone.
Rocco Buttiglione sostiene che le agevolazioni di tipo fiscale che deriverebbero da una legge del genere non sono convenienti allo Stato, per il semplice fatto che una coppia eterosessuale apporta alla società una sua dose di ricchezza economica che deriva dai figli: i figli crescono, lavorano e producono ricchezza. Pertanto le coppie omosessuali, non potendo avere figli, non sono in grado di innescare questo tipo di processo produttivo e pertanto non dovrebbero essere oggetto di agevolazioni fiscali. Tutto riscontrabile dalla puntata di Porta a Porta del 18 gennaio 2007.
Secondo la logica di Buttiglione, allora, le coppie che non possono avere figli non dovrebbero contrarre matrimonio. Naturalmente si tratta di un palese muro di gomma dietro il quale nascondersi. E’ risaputo che gli obbiettivi di una legge, soprattutto in materia di affetti, non sono quelli di creare un ritorno economico allo Stato, bensì quelli di creare benessere.
Il problema vero è la non accettazione del fatto che l’omosessualità è una realtà che fa parte della vita dell’uomo da sempre.
Scavando, scavando, dai dibattiti di ieri, di oggi ma anche di domani, ci si avvicina ancor di più al vero nocciolo della questione. La visione del sesso. Si potranno avere dei passi in avanti nel dibattito se e soltanto se si comincia a pensare che lo scopo del sesso non è solo quello di procreare. Così come lo scopo del cibo non è solo quello di nutrire. Altrimenti dovremmo mangiare tutti pane, acqua e verdure e si dovrebbero eliminare i dolci. In realtà tutto questo è figlio di una tradizione ideologica di stampo medievale che vede il piacere terreno come causa di allontanamento dal divino. A questo io vado a contrapporre la concezione secondo cui il piacere è un mezzo per avvicinarsi alla vera essenza del divino. E di conseguenza il sesso non è un male.
Modi diversi, purchè consensienti da entrambi i soggetti in questione, di esprimere il proprio affetto rimangono esclusivamente nella sfera privata della coppia. Ed il voler creare una base giuridica per regolamentare le unioni civili, significa interpretare una esigenza da parte della società che evolve, per limitare per quanto più è possibile episodi di ingiustizia. Che ancora capitano.
E concedere diritti a due omosessuali che hanno intenzione di passare insieme il resto della propria vita non significa minimamente attentare alla istituzione del matrimonio in senso classico del termine.
Comunque, come anticipato in precedenza, in questo link riporto le leggi sulle Unioni Civili che gli altri Stati del mondo hanno adottato.
Commenti Recenti